balkanbar

In der Hoffnung, ein paar von Euch für meine alte und ewige Liebe, die Biologie, zu begeistern, möchte ich heute einen naturwissenschaftlichen Ansatz vorstellen. Da ich ja bezwecke, dass Euch dieser Eintrag im Gedächtnis bleibt, werde ich ein sehr kontroverses Thema wählen – und zwar die Homosexualität.

Ich werde zunächst kurz zwei der gängigen Theorien vorstellen, um dann mit der These zu enden, die mich persönlich überzeugt. Also los geht’s.

Verhaltenspsychologen meinen, dass Homosexualität im Jugendalter erlernt wird – beispielsweise durch Verführung oder andere Arten der Einübung homoerotischen Verhaltens. Doch Forscher wiesen in letzter Zeit nach, dass diese Erfahrungen in der Jugend nicht zwingend zur Homosexualität führen. Angesichts der Anzahl der mir bekannten Fälle von jugendlichen Mädchen, die das Küssen mit Geschlechtsgenossinnen erlernt haben und die jetzt völlig “normal” sind, wage ich auch, diese These stark zu bezweifeln.

Was sagen andere? Fast alle Psychologen und Psychiater, die einer der psychoanalytischen Schulen nahestehen, machen die sogenannten ödipalen Phänomene für das Entstehen der sexuellen Orientierung verantwortlich. Homosexualität sei primär eine in früher Kindheit erworbene Eigenschaft, die beispielsweise durch eine bestimmte elterliche Konstellation der Art “dominierende, überfürsorgliche Mutter – schwacher, unzureichender Vater” hervorgerufen werde. Nach der Lehre Freuds durchläuft jedes Kind vom zweiten Lebensjahr an die sogenannte ödipale Phase. Dabei verursachen das sexuelle Verlangen nach der Mutter und die dadurch entstehende hassvolle Eifersucht auf den Vater dem Jungen Furcht und Schuldgefühle, die er nur durch eine Art innerer Kapitulation zu überwinden vermag (Mädchen erleben ein ähnliches Schicksal mit umgekehrtem Vorzeichen, das man Elektra-Komplex nennt). Im Normalfall opfert der Junge seine unerfüllbaren Wünsche nach Sex mit der Mutter, akzeptiert die väterliche Autorität und identifiziert sich mit ihr. Wenn die Möglichkeit zu solcher Identifikation mit dem Vater fehlt, könnten sich Jungen nicht von der übermächtig gewordenen Mutter lösen. Doch auch diese These ist auf Grund von unzähligen Gegenbeispielen recht umstritten. Auch dieser Kritik kann ich nur zustimmen. Freud denkt und sagt zwar “Alles ist Sex”. Doch nach Freud kam ein Einstein und sagte “Alles ist relativ”.

Und nun zum krönenden Schluss: Nach der Theorie der Endokrinologen bestimmt der Hormonspiegel im Mutterleib schon während der Entwicklung des Fötus Triebrichtung und Triebstärke des Menschen. Für die These, Homosexualität sei angeboren, spricht auch der Umstand, dass der Hang zum eigenen Geschlecht seit Menschengedenken in allen Völkern und Kulturen bekannt ist und dass der Anteil der Homosexuellen in menschlichen Populationen mit ungefähr fünf Prozent immer etwa gleich groß war. Beim Fötus steht das chromosomale Geschlecht fest, aber die Genitalien sind noch undifferenziert. Die Geschlechtsrolle, die Geschlechtsidentität und die sexuelle Orientierung sind auch noch nicht geprägt. All diese Merkmale sind im Gehirn angesiedelt. Das Gehirn ist, ähnlich den Geschlechtsorganen, zunächst auch geschlechtsindifferent angelegt. Es wird geschlechtstypisch durch Hormoneinflüsse während der Entwicklung des Fötus im Mutterleib differenziert. Man spricht hier von der Androgenisierung des Gehirns, denn in dieser Phase der Entwicklung haben ausschließlich die männlichen Hormone, die Androgene, eine Bedeutung. Androgene führen zu einer Maskulinisierung des Gehirns, das Fehlen von Androgenen zu einer Feminisierung. Dies ist ganz ähnlich bei der Entwicklung der Genitalien, auch hier bedeutet das Vorhandensein von Testosteron die Entwicklung in Richtung “männlich”, das Fehlen bedeutet eine Entwicklung in Richtung “weiblich”.

Im Einzelnen läuft das so: In der 9. – 18. Woche nach der Zeugung bilden die Jungen unter dem Einfluss des eigenen Testosterons männliche Geschlechtsorgane aus, das äußere Erscheinungsbild wird also männlich. Störungen in dieser Entwicklungsstufe führen zu Fehlbildungen der Geschlechtsorgane. Ab der 10. Woche nach der Zeugung bedarf es wiederum eines hochsensiblen Androgencocktails um dem nun männlichen äußeren Erscheinungsbild die entsprechende Psyche zu verpassen. Testosteron prägt nun die Entwicklung des fötalen Gehirns in Richtung “männlich”. Auch hier gibt es “Störungen”, die Ergebnisse sind dann: “Störungen” der sexuellen Identität (Transsexualität), der sexuellen Orientierung (Homosexualität) oder der Geschlechtsrolle. Es ist also ein Hormoncocktail, dessen Zusammensetzung über die weitere sexuelle Entwicklung des Fötus entscheidet, völlig unabhängig von der Entwicklung der Genitalien. Die Entwicklung des psychosozialen Geschlechts ist daher ein eigener Entwicklungsschritt. Bei homosexuellen Männern wurden tatsächlich Gehirnstrukturen ausfindig gemacht, die weitgehend denen heterosexueller Frauen entsprechen und bei homosexuellen Frauen Hirnstrukturen, die denen heterosexueller Männer ähneln. Auch wurde nachgewiesen, dass die pränatale Veränderung der Sexualhormonspiegel während der geschlechtsspezifischen Gehirndifferenzierung auch auf genetischen Polymorphismen, das heißt auf Sequenzvariabilitäten der DNA beruhen kann. Derartige Polymorphismen bewirken eine spezifische Individualentwicklung von uns allen.

Homosexualität ist somit eine natürliche Sexualvariante ohne Krankheitswert.

Ich bin eine Feministin und war es wohl immer. Oft genug wurde ich deswegen angesprochen und noch öfter ergaben sich Missverständnisse. Ich möchte glauben, dass diese aus Zeitmangel entstanden sind – in dem Sinne, dass ich keine Zeit hatte, meine Ideen auszuführen. Diesen Mangel möchte ich heute beseitigen.

Die feministische Debatte beginnt meist mit einem Argument der Art, dass Frauen beispielsweise in technischen Berufen unterrepräsentiert sind. Was sagt uns das? Meiner Meinung nach recht wenig – vor allem wenn es das einzige Argument in diesem Kontext ist. Natürlich sollten alle wissen, was man den frühen Vertreterinnen der Frauenbewegung zu verdanken hat und dies auch entsprechend würdigen. Dennoch, die Angleichung des Frauen- und Männeranteils in allen Bereichen zu erzwingen ist gleichwertig mit dem Postulat, dass es nur ein einziges Lebensmodell gibt, nur einen Weg, glücklich zu sein. Dies mag für einige, vielleicht sogar für viele Frauen und Männer zutreffen. Und ich möchte auch nicht behaupten, dass diese blind einem Modell folgen, mit dem sie sich eigentlich nicht identifizieren. Doch wenn dies nicht eintrifft, so muss der Grund nicht unbedingt Diskriminierung sein.

Oft vermutet man, dass der Wohlstand eines Landes für die Emanzipation der Frauen relevant ist (wenn nicht gar ausschlaggebend). Dies kann man in der Tat am Beispiel vieler Länder beobachten. Doch sogenannte reiche Länder zeigen uns auch etwas anderes. Da ergreifen viele Frauen bewusst nach wie vor sehr soziale Berufe, obwohl ihnen sozusagen die ganze Welt offen steht. Vielleicht schafft aber gerade dieser Wohlstand die Voraussetzung und die Freiheit dazu, den eigenen Weg zu gehen, im gewünschten Beruf aufzugehen und die ganz persönlichen Stärken auszuleben. Und vielleicht bedeutet Emanzipation etwas anderes. Dies ist zumindest das, was ich glaube.

Frauen sind keine ethnischen, politischen, kulturellen oder sexuellen Minderheiten und es gibt keinen Grund, derart zu agieren, Minderheitenrechte zu fordern, Vergleiche zu anderen Minderheiten aufzustellen oder dergleichen. Abgesehen davon, dass dies schlicht falsch ist, ist es, denke ich, auch kontraproduktiv und führt nur zur Entkräftung der Argumente und der Position der Frauen. Dies sollte kein Kampf für Egalitarismus sein, sondern für Entscheidungsfreiheit und Chancengleichheit. Ein Kampf dafür, dass sich Frauen stets bilden und informieren können. Ich glaube es heißt Folgendes: Wenn frau sich mit gängigen Ambitionen identifiziert – gut, go for it und unterstützen wir diese Frauen so gut wir können. Wenn dem jedoch nicht so ist, so ist das, so lange das eine bewusste Entscheidung ist, kein Weltuntergang und eigentlich um nichts schlimmer, denn jeder Beruf hat auch seine Nachteile, die nicht von allen gleich gewichtet werden. Es heißt nur, dass man darum kämpfen muss, dass alternative Lebensmodelle auch gewürdigt werden und kein einziges für absolut gehalten oder als solches gefeiert wird.

Nachdem ich nun schon tagelang von diversen Individuen als “dreckige Kommunistin” oder dergleichen beschimpft worden bin, möchte ich doch ein paar Anmerkungen dazu loswerden.

Der Grund für die Beleidigungen war natürlich, dass ich gegen den amtierenden Präsidenten gestimmt habe, gegen den liberal angestrichenen ehemaligen Securitate-Offizier Traian Basescu. Das hat einige meiner Kritiker auch noch zur Schlussfolgerung geführt, dass ich nicht nur eine “dreckige Kommunistin” wäre, sondern eine gefährliche noch dazu, weil äußerst dumm. All die Jahre meines Wirtschaftsstudiums hätten mir rein gar nichts gebracht, denn ein anständiger Ökonom stimmt wohl für einen Liberalen und niemalsniemalsniemals für einen Sozialdemokraten. Weil letzterer naturgemäß ein “dreckiger Kommunist” ist.

Abgesehen von der Tatsache, dass die meisten dieser Leute bis vor ein paar Wochen keinen blassen Schimmer davon hatten, was die politische Rechte oder Linke bedeutet und ich mich ernsthaft frage, wie sie quasi über Nacht zu solch fundierten Ansichten gelangt sind, bieten diese Äußerungen eine Gelegenheit zu gewissen Überlegungen. Interessant ist für mich beispielsweise Folgendes: die, die nach eigener Aussage gegen die entsetzliche und imminente totalitäre Bedrohung gestimmt haben, versuchen gleichzeitig nach obigem Muster jegliche abweichende Meinung zu zensieren. Es wäre einfach nur noch lächerlich, wenn es nicht zum Heulen wäre.

Lassen Sie uns aber auf der Zeitachse dorthin zurückwandern, wo die meisten Wähler mit ihren Gedanken waren. Anstatt 1-5 Jahre zurück (in denen man die Leistungen des amtierenden Präsidenten hätte beurteilen können), haben die meisten gemeint, dass viel weiter zurückliegende Ereignisse eine viel bessere Prognose für die Zukunft wären. Versetzen wir uns also 20 Jahre zurück.

Rumänien 1989, revolutionäre Verhältnisse. Es ist eine Revolution, die oft relativiert wurde und wird. A fost sau n-a fost, gab es überhaupt eine Revolution oder war es ein Staatsstreich? War es das rumänische Volk oder war etwa die CIA oder der KGB am Werke? Es herrscht also ein ziemlich diffuses Bild über diese Revolution.

Und damit werden auch die Heldentaten der Rumänen in Frage gestellt. Doch dem sollte nun ein Ende bereitet werden. Nachdem man in Rumänien begonnen hat, den Hunger im wortwörtlichen Sinne zu stillen, sollten nun auch die “höheren” Bedürfnisse gestillt werden („Wir wollen Helden sein, klar?“). Die Maslowsche Bedürfnispyramide passt in diesem Falle zu Rumänien wie die Faust aufs Auge. Was muss das doch für eine Wollust sein, ein (spendiertes) Bier zu trinken, einen Stempel aufzusetzen und sich dabei noch als Held vorzukommen?! Da kann man noch dazu so richtig seinem Hass gegen die Kommunisten freien Lauf lassen. Man weiß zwar nicht richtig, was es mit dem Kommunismus auf sich hat, denn Vergangenheitsbewältigung ist ein Fremdwort in Rumänien, aber was soll’s… Wen kümmert’s, dass wir hier über die Zukunft des Landes entscheiden? “Kämpfer gegen den Kommunismus” klingt einfach zu geil!

Beachtlich. Einfach beachtlich wie darauf spekuliert wurde, wie man gerade die behauptungswillige Jugend geködert und zur rettenden Kavallerie gemacht hat. Mit dem Versprechen der anschließenden Auszeichnung als “Widerstandskämpfer gegen den Kommunismus”. Geradezu religiös in der Methodik, mit zukünftigen Belohnungen für jetzige gute Taten zu arbeiten. Einfach nur fabelhaft.

Auf diesem Wege möchte ich also allen danken, die uns von der kommunistischen Bedrohung unter Basescus Glatze gerettet haben. Allen Helden Rumäniens, die Mangelware sind wenn man sie braucht, und sonst im Sonderangebot. Unschlagbar billig.

Rumänien war und ist der Inbegriff der gestrigen Welt. Das ist, was wir über uns selbst denken und dieses Denken ist der Grund, warum es dabei bleiben wird. Die Wiederwahl von Traian Basescu als Präsident meines Landes hat mich zutiefst erschüttert und kann aus meiner Sicht nur mit dem Wort „Schande“ umschrieben werden. Sie hat mich dermaßen erschüttert, dass ich mich mit diesem Land kaum noch identifizieren kann und will. Denn ich möchte nicht in der Vergangenheit leben.

Anstatt eine Perspektive darauf zu werfen, wohin man gehen möchte, kultiviert man in Rumänien die Vergangenheit. Es ist die einzige Dimension, in der wir uns bewegen und das einzige Argument, das zählt. Mit Ereignissen, die längst vergangen sind, lässt sich das heutige Rumänien immer noch abschrecken. Es reicht vollkommen, mit erhobenem Zeigefinger das Wort „Kommunismus“ oder „Iliescu“ in den Mund zu nehmen, schon hat man mindestens die Hälfte einer hysterischen Bevölkerung auf seiner Seite, unabhängig davon, ob es eine kommunistische Bedrohung wirklich gibt oder diese vollkommen abstrus ist. Diese rein semantische Reaktion der Rumänen hat dem machtgierigen Basescu zu einem erneuten Sieg verholfen und sehr viel zum jetzigen Unheil beigetragen. Doch auch mit der jüngsten Vergangenheit lässt sich in Rumänien gut arbeiten. Nicht mal die von der Zukunft versprochene Mittelmäßigkeit der Regierung und des Lebensniveaus kann die jüngste Vergangenheit schlagen, egal wie schlimm letztere war. Denn wir haben uns mit ihr arrangiert. Und damit mit der Stagnation.

Die Ereignisse der Vergangenheit werden stilisiert und – je nachdem wie weit sie zurückliegen – als Waffe gezückt (wenn man sich angegriffen fühlen will) oder als sicherer Spatz in der Hand inszeniert. Beide Methoden zeigen Wirkung, denn es handelt sich um ein schizophrenes Volk, das irgendeine Zukunft will – Hauptsache in Form einer dogmatischen und unbeugsamen Verneinung der Vergangenheit – und gleichzeitig gar keine Zukunft, sondern auf immer und ewig das bekannte Vergangene, da der Trugschluss herrscht, dass Bekanntes zu keinen bösen Überraschungen führen kann. Der Maßstab ist und bleibt also die Vergangenheit.

Ich habe keine Lust mehr auf dieses Spielchen. Es zeugt von einer immensen Verantwortungslosigkeit, die an Masochismus grenzt. Ich bin nicht mehr bereit, da mitzumachen. Spottet über euch selbst, über eure eigenen Kinder und Kindeskinder, aber nicht mehr über mich und meine!

Schande über Rumänien!